Wie wirken sich unterschiedliche Energiequellen auf die öffentliche Gesundheit aus?

Wenn es um Gesundheit geht, wird sehr viel Wert darauf gelegt, wie wir unseren Körper benutzen und was wir hineinlegen. Aber die Arten von Umwelt, denen sie ausgesetzt sind, können auch einen großen Einfluss darauf haben, wie gesund sie sind.
Kraftwerke, die Kohle verwenden, sind dafür bekannt, dass sie größere Mengen an Kohlenstoffemissionen produzieren als andere Energieformen.

Zu Beginn dieser Woche hat US-Präsident Obama den Clean Power Plan der US-Umweltbehörde (EPA) vorgestellt, mit dem Ziel, die Kohlendioxidemissionen in den nächsten 15 Jahren um 32% gegenüber dem Stand von 2005 zu reduzieren.

"Wir können uns dafür entscheiden, zu glauben, dass Supersturm Sandy und die schlimmste Dürre seit Jahrzehnten und die schlimmsten Waldbrände, die einige Staaten je gesehen haben, alles nur ein Zufall waren", sagt Obama. "Oder wir können wählen, an das überwältigende Urteil der Wissenschaft zu glauben - und zu handeln, bevor es zu spät ist."

Dies wird eine Verschiebung in der Art, wie Amerika seine Energie erzeugt, mit sich bringen. Kraftwerke sind die größte Kohlenstoffemissionsquelle in den USA und verursachen etwa ein Drittel der Treibhausgasemissionen des Landes. Daher müssen viele ihre Methoden der Energieerzeugung ändern, um sie sauberer zu machen.

Der Schwerpunkt dieser Politik liegt auf der Bekämpfung der Bedrohung durch den Klimawandel, doch dürfte dieser Schritt auch Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit haben. Im Juni veröffentlichte ein Bericht in Die Lanzette beschrieb den Klimawandel als "medizinischen Notfall" und den Kampf gegen den Klimawandel als die größte globale Gesundheitschance des Jahrhunderts.

Während das US - Militär die Auswirkungen des Klimawandels als "bereits beschleunigte Instabilität in gefährdeten Gebieten der Welt und als Katalysator für Konflikte" bezeichnet, können die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit als das bedeutendste Ergebnis von die Umsetzung des Plans.

Vor diesem Hintergrund werden in diesem Spotlight die Auswirkungen verschiedener Energiequellen auf die öffentliche Gesundheit untersucht. Ist Kohle so schädlich, wie man sieht? Ist das, was gut für die Gesundheit des Planeten ist, gleich gut für die Gesundheit der Öffentlichkeit?

Schlechte Nachrichten für Kohle, gute Nachrichten für die Lunge?

Es wurde allgemein angenommen, dass die Kohleindustrie am stärksten von den Veränderungen betroffen sein wird, die durch den vorgeschlagenen Plan verursacht werden, und viele Industriebeamte und Staaten, die vom Kohleabbau abhängig sind, bereiten sich bereits darauf vor, die Politik in Frage zu stellen.

Es wird jedoch geschätzt, dass Kraftwerke, die mit Kohle betrieben werden, doppelt so viel Kohlenstoff produzieren, wie die Anlagen, die mit Erdgas betrieben werden.

Die CO2-Verschmutzung ist seit langem als gesundheitsschädlich angesehen worden, und das Weiße Haus hat erhebliche Behauptungen aufgestellt, wie sich die Verringerung dieser Emissionen auf die Verbesserung der öffentlichen Gesundheit auswirken wird.

Sie sagen voraus, dass der Clean Power Plan bis 2030 bis zu 3.600 vorzeitige Todesfälle, 1.700 nicht tödliche Herzinfarkte, 90.000 Asthmaanfälle bei Kindern und 300.000 verpasste Tage bei der Arbeit und in der Schule verhindern wird.

Der Natural Resources Defence Council schätzt, dass amerikanische Kraftwerke jedes Jahr mehr als 2 Milliarden Tonnen Kohlendioxid in die Atmosphäre emittieren. Dies erhöht die Temperatur und erhöht den Smog - eine Mischung von Schadstoffen - in der Luft, die Asthma verursachen und die Lungen anfälliger für Infektionen machen kann.

Während Kohlendioxid in den USA 82% der Treibhausgasemissionen ausmacht, emittieren Kraftwerke auch Methan und fluorierte Gase, obwohl diese an anderer Stelle, z. B. in der Landwirtschaft, in größeren Mengen produziert werden.

Luftverschmutzung verursacht nicht nur direkt Krankheiten, sondern kann indirekt das Risiko mehrerer Gesundheitszustände erhöhen. Steigende Temperaturen - eine Folge der Luftverschmutzung - können die Ausbreitung vektorübertragener Krankheiten vergrößern und das Risiko von intensiveren und häufigeren extremen Wetterereignissen wie Hitzewellen, Überschwemmungen und Dürren erhöhen.

Letztes Jahr berichtete die Weltgesundheitsorganisation (WHO), dass 1 von 8 Todesfällen weltweit im Jahr 2012 auf Luftverschmutzung zurückzuführen sei. In Bezug auf Krankheiten im Zusammenhang mit der Luftverschmutzung im Freien stellte die WHO fest, dass 40% der Todesfälle auf eine ischämische Herzerkrankung, 40% auf einen Schlaganfall und 11% auf eine chronisch obstruktive Lungenerkrankung (COPD) zurückzuführen waren.

"Übermäßige Luftverschmutzung ist oft ein Nebenprodukt nicht nachhaltiger Politik in Bereichen wie Verkehr, Energie, Abfallwirtschaft und Industrie", sagt Dr. Carlos Dora, WHO-Koordinator für Gesundheit, Umwelt und soziale Determinanten der öffentlichen Gesundheit.

Da Kohle in den USA als der größte Produzent von CO2-Emissionen anerkannt ist, scheint sie den größten Einfluss auf die öffentliche Gesundheit aus allen Energiequellen zu haben, und daher ist eine Bewegung hin zu anderen Methoden der Energieerzeugung gut beraten.

Neuere Studien weisen auf mögliche Risiken beim Fracking hin

Im Jahr 2012 lieferte Kohle 37% des in den USA verbrauchten Stroms. Im Vergleich dazu wurden 30% mit Erdgas, 19% mit Kernkraft, 7% mit Wasserkraft und 5% mit erneuerbaren Quellen erzeugt.

Obwohl Erdgaskraftwerke nicht so viel CO2-Emissionen erzeugen wie Kohlekraftwerke, sind sie nicht unproblematisch. Es wird geschätzt, dass Kohlebergbau 10% der Methanemissionen in den USA verursacht, während Erdgas- und Erdölsysteme 29% produzieren.

Tatsächlich sagt das Energy Justice Network, dass Erdgas wegen der Menge an Methan, die produziert wird, schlechter für die globale Erwärmung ist als Kohle - Methan ist bei der Erhitzung der Atmosphäre wirksamer als Kohlendioxid.

Sie zitieren einen Bericht des International Panel on Climate Change aus dem Jahr 2013, in dem das Treibhauspotenzial von Methan in 20 Jahren 86 Mal schlechter ist als das von Kohlendioxid.

In den letzten Jahren haben viele Studien auch darauf hingewiesen, dass es eine Reihe von Gesundheitsproblemen gibt, die mit einer Gasbohrungsmethode verbunden sind, die immer beliebter wird.Hydraulic Fracturing, das allgemein als Fracking bekannt ist, hat von den Forschern viel Aufmerksamkeit erhalten, und einige der Ergebnisse waren nicht positiv.

Im Laufe des letzten Jahres, Medizinische Nachrichten heute haben über mehrere Studien berichtet, die Zusammenhänge zwischen dem Fracking-Prozess aufgezeigt haben - Aufbrechen von Gesteinsformationen, um Gas durch Injektion einer Mischung aus Wasser, Salz und Chemikalien freizusetzen - und negativen gesundheitlichen Folgen.

Das Abwasser aus dem Fracking-Verfahren wurde vorgeschlagen, Trinkwasser stromabwärts von Fracking-Standorten zu kontaminieren.

Pennsylvania verzeichnete in den letzten Jahren einen dramatischen Anstieg der Fracking-Menge, da es die Lagerstätte Marcellus Shale beherbergt - eines der größten Erdgasfelder der Welt (das sich auch auf West Virginia, Ohio und New York erstreckt). Vor 2007 wurden nur 44 Gasbohrungen auf dieser Formation niedergebracht. Zwischen 2007 und 2010 stieg diese Zahl auf 2.864.

Es überrascht nicht, dass in diesem Zustand viele Studien zum Fracking durchgeführt wurden.

Ein Team von Forschern hat beobachtet, dass erhöhte Konzentrationen des Karzinogen-Radons in Häusern in Pennsylvania mit dem Bau von Fracking-Bohrlöchern korrespondieren. Eine andere Studie, die in Pennsylvania durchgeführt wurde, fand heraus, dass Gebiete, die dichter mit Fracking-Gebieten bevölkert waren, auch höhere Hospitalisierungsraten aufwiesen.

Kürzlich fand eine Studie, die die Nähe von Schwangeren zu Fracking-Sites untersuchte, heraus, dass Frauen, die am nächsten bei Wells leben, Fracking verwenden, eher Babys mit niedrigeren Geburtsgewichten haben als weiter entfernte.

Obwohl viele dieser Studien beobachtend sind und als solche keine Ursache zwischen Fracking und diesen Gesundheitsproblemen beweisen können, legen sie nahe, dass Gas möglicherweise auch nicht die gesündeste verfügbare Energiequelle ist.

Nukleare und erneuerbare Energiequellen

Es gibt eine breite Palette von Alternativen zu fossilen Brennstoffen, die jedoch nicht annähernd so viel Kohlenstoff emittieren wie populärere Quellen wie Kohle und Gas. Aber haben sie eigene Probleme?

Kernkraftwerke stellten 2012 den drittgrößten Anteil an Amerikas Elektrizität. Seine Befürworter erklären, dass seine Nutzung die Treibhausgasemissionen reduziert und Ressourcen bei Transport, Umschlag und Förderung spart, da weniger Brennstoff benötigt wird, um mehr Energie zu erzeugen.

Es wird jedoch angenommen, dass Kernreaktoren und die Herstellung von Kernbrennstoffen radioaktive Materialien in die umgebende Luft und das Wasser freisetzen. Es dauert lange, bis nuklearer Abfall seine Radioaktivität und damit seine Gesundheitsrisiken verliert, was bedeutet, dass Abfallprodukte sorgfältig entsorgt oder gelagert werden müssen, um eine Kontamination der Umwelt zu vermeiden.

Befürworter der Atomkraft erklären, dass die Menge an Strahlung, der die Öffentlichkeit von Kernkraftwerken ausgesetzt ist, im Vergleich zu natürlichen Strahlungsquellen gering ist. Die World Nuclear Association berichtet, dass die Nuklearindustrie zwar die Quelle von 1% der Strahlenbelastung ist, aber 85% aus natürlichen Quellen stammen.

Im Gegensatz dazu gibt das Energy Justice Network an, dass viele Studien ein erhöhtes Risiko für Krebs und Kindersterblichkeit bei Menschen, die in der Nähe von Kernreaktoren leben, mit sich bringen. Eine Studie berichtete, dass der Gehalt an radioaktivem Schadstoff, Strontium-90 genannt, in den Milchzähnen von Kindern in der Nähe von Kernkraftwerken um 30-50% höher war.

Moderne Atomkatastrophen in Tschernobyl und in jüngster Zeit in Fukushima in Japan haben gezeigt, dass die Folgen weit reichender Folgen für Kernreaktoren sein können. Vor kurzem, MNT berichteten über eine Studie, die nahelegte, dass Geisteskrankheiten das größte Risiko von Nuklearunfällen sein könnten.

Obwohl die Gefahren der Kernenergie weiterhin diskutiert werden, ist die Unsicherheit in Bezug auf erneuerbare Energiequellen geringer. Solarenergie, Windkraft und Wasserkraft nutzen verschiedene natürliche Quellen zur Stromerzeugung und verbrennen keine Brennstoffe.

Wasserkraft nutzt Staudämme, um die Bewegung von Wasser zur Stromerzeugung zu kanalisieren. Obwohl sie nicht direkt Luftemissionen erzeugen, produziert die durch Wasserkraftstaudämme entstandene verfallende Vegetation in den Seen Methan, das bei der Erderwärmung eine Rolle spielt.

Sonnen- und Windenergie verbrennen keine Brennstoffe und verursachen keine Verschmutzung. Die Nutzung dieser Energiequellen soll die vom Clean Power Plan vorgeschlagene Verringerung der CO2-Emissionen vorantreiben und anschließend die vom Weißen Haus erkannten Vorteile für die öffentliche Gesundheit bringen.

Während Kritiker bezweifeln, ob diese Energieformen die Bedürfnisse der Allgemeinheit erfüllen können - sowohl in Bezug auf die Macht als auch auf die Wirtschaft -, ist es unbestreitbar, dass der Wechsel zu diesen Energiequellen die Vielfalt der verschiedenen Gesundheitsprobleme verhindern wird direkt und indirekt von anderen Energiequellen verursacht werden.

Frühzeitige Geburt an Gesundheitsrisiken in frühen Jahren gebunden

Eine neue britische Studie kommt zu dem Ergebnis, dass Babys, die früh geboren wurden, sogar nur wenige Wochen, in ihren frühen Jahren ein höheres Risiko für einen schlechten Gesundheitszustand haben, verglichen mit den Neugeborenen, die zur Vollzeit geboren wurden. Die Studie widerspricht der weit verbreiteten Ansicht, dass die langfristigen Gesundheitsergebnisse für mittelschwere und späte Frühgeborene, sogar bis zur 37. oder 38. Schwangerschaftswoche, denen ähnlich sind, die auf die Dauer der Schwangerschaft übertragen werden.

(Health)

Gluten kann bei einigen Zöliakiepatienten Lymphome auslösen

Zöliakie ist eine Autoimmunerkrankung, die durch den Verzehr von Gluten ausgelöst wird. Die Krankheit betrifft einige Millionen Menschen in den Vereinigten Staaten, und neue Forschungen zeigen, wie einige dieser Menschen sogar eine seltene Form von Krebs entwickeln können, wenn sie Gluten konsumieren. Neue Untersuchungen zeigen, dass der Glutenkonsum bei einer kleinen Gruppe von Zöliakiepatienten eine sehr seltene Form von Lymphomen auslösen kann.

(Health)