3b-international.com
Bio-Milch, Fleisch enthalten mehr Omega-3 als nicht-organische Alternativen
Wir essen mehr Bio-Lebensmittel als je zuvor, aber sind sie wirklich besser für uns als die nicht-organischen Alternativen? Wenn es um die Omega-3-Gehalte in Milch und Fleisch geht, könnten Bio-Produkte laut neuen Forschungen die beste Wahl sein.
Bio-Milch und Fleisch enthalten mehr günstige Omega-3 als die nicht-organischen Alternativen, fanden Forscher.
Biologische Lebensmittel sind definiert als solche, die auf die natürlichste Weise ohne Verwendung von chemischen Düngemitteln und Pestiziden oder unter Verwendung von tierfreundlichen Anbautechniken angebaut oder hergestellt werden.
Damit Tiere beispielsweise als ökologisch eingestuft werden können, müssen die Tiere einen Zugang von außen haben und mit organischem Futter versorgt werden. Der Einsatz von Wachstumshormonen, tierischen Nebenprodukten oder Antibiotika sollte vermieden werden.
Während die Vorteile des ökologischen Landbaus für die Umwelt und den Tierschutz klar sind, ist weniger über die gesundheitlichen Vorteile des Verzehrs von Bio-Lebensmitteln bekannt.
Vor diesem Hintergrund haben Studienleiter Prof. Carlo Leifert von der Universität Newcastle in Großbritannien und seine Kollegen zwei Studien durchgeführt, in denen sie mehr als 260 globale Artikel über den Nährstoffgehalt von Milch und Fleisch recherchierten die ernährungsphysiologische Qualität von organischen und nicht-biologischen Produkten.
Die Forscher veröffentlichen die Ergebnisse ihrer beiden Studien im British Journal für Ernährung.
50% mehr Omega-3 in Bio-Milch, Fleisch
Das Team bewertete 196 Studien zu Milch und 67 Studien zu Fleisch.
Im Vergleich zu nicht biologischen Milch- und Fleischprodukten fanden die Forscher heraus, dass die organischen Alternativen im Durchschnitt 50% mehr Omega-3-Fettsäuren enthalten.
Es wird angenommen, dass Omega-3-Fettsäuren eine Reihe von gesundheitlichen Vorteilen bieten, einschließlich eines verringerten Risikos von Herzerkrankungen und eines niedrigeren Cholesterins.
Darüber hinaus stellte das Team fest, dass Bio-Fleisch in zwei gesättigten Fetten niedriger war, die eine schlechte Herzgesundheit fördern: Myristinsäure und Palmitinsäure.
Auf der Grundlage dieser Ergebnisse legen Prof. Leifert und seine Kollegen nahe, dass der Umstieg auf Bio-Milch und Fleisch erhebliche gesundheitliche Vorteile bringen kann. Ein halber Liter Vollmilch würde rund 16% (39 mg) der empfohlenen Aufnahme von langkettige Omega-3-Fettsäuren, während das gleiche Maß an nicht-organischer Milch 11% (25 mg) liefern würde.
"Einige dieser Unterschiede stammen aus der ökologischen Tierproduktion und werden durch Unterschiede in der Produktionsintensität verursacht", sagt Prof. Leifert, "mit im Freiland gehaltenen, grasgefütterten Tieren, die Milch und Fleisch mit beständig höheren wünschenswerten Fettsäuren wie die Omega-3-Fettsäuren und weniger Fettsäuren, die Herzkrankheiten und andere chronische Krankheiten fördern können. "
Zusätzlich fand das Team heraus, dass Biomilch etwas höhere Mengen an Eisen, Vitamin E und einige Carotinoide enthält - natürlich vorkommende Pigmente, die von Pflanzen synthetisiert werden.
Mehr Jod in nicht-organischer Milch, aber ist das gut?
Es kann jedoch auch einen bedeutenden gesundheitlichen Nutzen für den Verzehr von nicht-organischer Milch geben; Die Forscher fanden heraus, dass es rund 74% mehr Jod enthält als Bio-Milch.
Jod ist ein wichtiger Nährstoff für den menschlichen Körper und hilft den Zellen, Nahrung in Energie umzuwandeln. Wir brauchen es auch für die Produktion von Schilddrüsenhormonen und Schilddrüsenfunktion.
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) empfiehlt, dass Jugendliche und Erwachsene täglich etwa 150 mcg aufnehmen, während schwangere Frauen täglich 250 mcg einnehmen sollten. Um diese Empfehlungen zu erfüllen, stärken die USA, China, Brasilien und einige europäische Länder Salz mit Jod.
Laut den Forschern bedeutet dies jedoch, dass Menschen in solchen Ländern, die eine hohe Milchaufnahme haben, einem größeren Risiko einer übermäßigen Jodzufuhr ausgesetzt sind, was zu einer Thyreotoxikose - einer Schilddrüsenüberfunktion - führen kann.
Ihre Studienergebnisse legen nahe, dass ein halber Liter nicht-organische Milch etwa 88% der empfohlenen Tagesdosis Jod liefern würde, während ein halber Liter Bio-Milch etwa 53% liefern würde.
Das Team sagt, dass ihre Ergebnisse auf ihren früheren Forschungen aus dem Jahr 2014 aufbauen, in denen gezeigt wurde, dass Bio-Feldfrüchte und Nahrungsmittel auf Feldbasis bis zu 69% mehr an nützlichen Antioxidantien enthalten als nicht-organische Alternativen.
Was diese Studien bedeuten, sagt Prof. Leifert:
"Wir haben ohne Zweifel gezeigt, dass es Unterschiede in der Zusammensetzung zwischen organischen und konventionellen Lebensmitteln gibt. Zusammengenommen legen die drei Studien über Getreide, Fleisch und Milch nahe, dass eine Umstellung auf Bio-Obst, Gemüse, Fleisch und Milchprodukte wesentlich höhere Mengen an Antioxidantien liefern würde und Omega-3-Fettsäuren. "
Er sagt, dass weitere Studien, die die Ernährungsunterschiede zwischen organischen und nicht-organischen Nahrungsmitteln untersuchen, gerechtfertigt sind, und merkt an, dass es derzeit nicht genügend Informationen gibt, um Vergleiche zwischen den beiden zu machen.
"Allerdings", fügt er hinzu, "die Tatsache, dass es jetzt mehrere Kohortenstudien von Mutter und Kind gibt, die den Konsum biologischer Lebensmittel mit positiven Auswirkungen auf die Gesundheit verbinden, zeigt, warum es wichtig ist, die Auswirkungen der Produktion unserer Nahrung auf die menschliche Gesundheit weiter zu untersuchen."
Im Jahr 2014, Medizinische Nachrichten heute berichteten über eine Studie, in der festgestellt wurde, dass der Verzehr von Bio-Lebensmitteln die Wahrscheinlichkeit von Frauen, an Krebs zu erkranken, nicht verringert.
Die bahnbrechende Behandlung nutzt Herpes zur Bekämpfung von Hautkrebs
Für Patienten mit Hautkrebs könnte eine neue Behandlung in Form eines gentechnisch veränderten Herpesvirus in Frage kommen. Die Forscher fanden heraus, dass 16,3% der Melanompatienten, die T-VEC erhielten, eine starke Behandlungsreaktion von mehr als 6 Monaten hatten, verglichen mit nur 2,1% der Patienten, die die Kontrollimmuntherapie erhielten.
Verwenden Sie keinen Tabak während der Schwangerschaft, aber Snuff könnte schlimmer sein als Rauchen
Wir alle wissen, dass das Rauchen tödlich sein kann und besonders schädlich für das Ungeborene ist, egal ob es von Müttern, Rauch aus zweiter Hand oder in einem mütterlichen Schnupftabaksystem inhaliert wird. Eine neue Studie untersucht, was am gefährlichsten ist, und es wurde festgestellt, dass Säuglinge, die mit Hilfe von Müttern geboren wurden, eher Atemprobleme haben als Mütter, die während der Schwangerschaft geraucht haben.
