Merck Australia gewinnt Sieg in Vioxx Klage

Im Jahr 2010 fand ein australisches Gericht einen Mann, der die zurückgerufene Droge für einen Herzinfarkt verantwortlich machte. Dieses Urteil scheint jetzt in der Berufung aufgehoben worden zu sein; ein Sieg für Merck und sein Problem Vioxx Produkt.
Vioxx, das im Jahr 2004 vom Markt genommen wurde, zahlte Merck fast fünf Milliarden Dollar aus, nachdem Studien gezeigt hatten, dass diejenigen, die die Medikamente einnahmen, fast doppelt so viel Herzversagen hatten.
Im australischen Fall von 2010 erhielt Graeme Peterson eine Entschädigung in Höhe von 285.000 US-Dollar und stellte Merck möglicherweise Hunderte ähnlicher Ansprüche aus. Peterson verklagte Merck und seine australische Tochtergesellschaft Merck Sharpe & Dohme und behauptete, Vioxx sei der Grund für den Herzinfarkt gewesen, der ihn arbeitsunfähig gemacht habe.
Obwohl Bundesrichter Christopher Jessup in der ursprünglichen Studie feststellte, dass Merck Sharpe & Dohme ihre Sorgfaltspflicht verletzt hat, indem sie den Arzt von Peterson nicht über die möglichen kardiovaskulären Risiken der Droge warnte, legte Merck Sharpe & Dohme gegen diese Entscheidung Berufung ein.
Das Gericht entschied heute (Mittwoch), dass Beweise gegen Vioxx bestenfalls Indizien waren und dass das vorhergehende Urteil aufgehoben werden musste. Das Geld, das Peterson zugesprochen wurde, wurde von der anhängigen Berufung zurückgehalten und wird nun an Merck zurückgegeben.
Die Richter stellten fest, dass es keine Beweise für eine "medizinische Unterschrift" gab, die bewiesen, dass Petersons Herzinfarkt ausschließlich auf Vioxx zurückzuführen war und dass er als Raucher im Alter von 51 Jahren erhebliche Risiken hatte, zusätzlich zu Vioxx, das zu seinem Herzinfarkt beigetragen hatte.
Die Richter schrieben:

"Wir können nicht sehen, wie es gesagt werden kann, dass es wahrscheinlicher als nicht ist, dass Vioxx, allein oder in Kombination mit den persönlichen Risikofaktoren von Herrn Peterson, eine notwendige Bedingung für das Auftreten seines Herzanfalls war."

Peterson gab über seine Rechtsabteilung Slater & Gordon eine Erklärung ab, dass er von der Entscheidung enttäuscht war, aber es war nicht unbedingt der letzte Schritt. Ken Fowlie von der Anwaltskanzlei erklärte, dass er die Richter, die im Detail entscheiden, untersuchen müsse, um die Vorzüge einer Berufung beim australischen High Court zu prüfen. Das Unternehmen muss außerdem die Auswirkungen auf etwa 400 andere Kläger prüfen, die an einer Sammelklage in ähnlichen Verfahren gegen Merck / Vioxx beteiligt sind.

Merck Sharpe & Dohme war offensichtlich zufrieden mit der Entscheidung des Gerichts:

"Das Unternehmen ist mit diesem Ergebnis zufrieden und ist dabei, das vollständige Urteil zu überprüfen", hieß es in einer Stellungnahme.

Geschrieben von Rupert Shepherd